Comments for janus-net.de

Comment on Getting list of (sub-)domains from Active Directory with C# by Get list of domains on the network « « Programmers Goodies Programmers Goodies

Sun, 03 Jul 2011 13:21:07 +0000

[...] Also a C# version [...]

Comment on Double-Checked Locking in C# by 3 Jahre zu Spät

3 Jahre zu Spät — Thu, 16 Jun 2011 12:17:53 +0000

lock() erzeugt einen Full-Fence, also auf beiden Seiten. Somit ist die “Double-Checked Locking in C#” kein Problem. Auch der gesamte Interlocked Bereich erzeugt MemoryBarriers und müssen nicht extra aufgerufen werden. Und weil C# einen static Constructor sowieso Lazy aber garantiert nur ein einziges mal bei gleichzeitigen anhalten paralleler Zugriffe regelt ist es besser für das Singleton eine eigene Klasse zu machen. Wenn man mit volatile und Thread.MemoryBarrier rumspielt kann natürlich auch Müll bei rauskommen. Einfach “normale” Variablen deklarieren und lock() sorgt schon dafür das der Cache aktuell ist!

Comment on Getting list of (sub-)domains from Active Directory with C# by Marco

Marco — Fri, 06 May 2011 16:51:57 +0000

Thanks so much, I found it useful!!!

Comment on Parallelität und Asynchronität by stj

stj — Mon, 20 Dec 2010 18:06:15 +0000

In der Notation ist async immer parallel, weil ich das so
kodiert habe, um zu verdeutlichen wovon ich rede. Der Kontrollfluss
kommt übrigens nicht immer zurück, sondern nur im
asyncjoin-Beispiel. Bzgl. des async-Keywords in C# würde ich Dir
zustimmen. Man kann das alles in einem Thread ausführen (ich
spekuliere mal, dass das dann in eine Abwandlung von CPS und
Coroutinen durch den Compiler umgewandelt wird).

Comment on Parallelität und Asynchronität by Robert Mischke

Robert Mischke — Mon, 20 Dec 2010 09:15:19 +0000

Technisch gesehen lässt sich argumentieren, dass Infrastruktur immer parallel läuft. Die Laufzeitumgebung, Betriebssystem, Datenbank, all das ist schon vor und nach Beginn des Programms aktiv. Für unsere Betrachtung von Parallelität ist aber nur der Kontrollfluss interessant (?) u. der bezieht sich auf die Befehle innerhalb eines Programms. Eine E-Mail die nach dem Motto „fire u. forget“ einmal abgesetzt wurde, würde ich im Kontrollfluss nicht mehr vorkommen lassen u. daher auch nicht mehr parallel betrachten. Die Übergabe an einen E-Mail Server könnte auch noch sequentiell und synchron erfolgen.

Anderes Beispiel: Interessanterweise arbeitet das async Keyword in .c# 5.0 zunächst Single Threaded! Die tatsächliche Ausführung der Befehle ist also sequentiell _oder_ parallel. Parallelität ist auch hier optional.

Vielleicht ist in der Notation async immer parallel, da der Kontrollfluss immer zurück kommt? (Aber wie gesagt, diese abstrakte Notation ist jenseits von dem, was ich kann u. können möchte.)

Comment on Parallelität und Asynchronität by stj

stj — Sat, 18 Dec 2010 19:03:58 +0000

Dem würde ich wiederum nicht zustimmen: Gerade der Versand einer E-Mail erfordert Parallelität. Am Ende des Tages hat man hier immer eine Client-Server-Verbindung. Client und Server müssen genau in dem Moment, in dem sie kommunizieren, parallel laufen. Auch wenn ein Sender gleichzeitig Empfänger ist, erfordert dies Parallelität. In diesem Fall zwei Threads auf dem selben System.

Comment on Parallelität und Asynchronität by Robert Mischke

Robert Mischke — Fri, 17 Dec 2010 14:45:40 +0000

Uha, kompliziert Ich kann nicht alles nachvollziehen, bzw. nicht ohne (für mich lange) Einarbeitung. Den Schluss finde ich jedenfalls nur bestimmt stimmig: „Asynchronität/Synchronität“ sind Begriffe die Kommunikation beschreiben. E-Mail oder MessageQueue sind daher auch klassischen Async Beispiele. E-Mails setzten keine Parallelität voraus. Die Bearbeitung kann irgendwann erfolgen. Der Sender muss schon gar nicht mehr aktiv sein. Oder der Sender, kann sequentiell auch seinen eigene Nachricht konsumieren u. so zum Empfänger werden – ganz sequentiell und ohne jegliche Parallelität. Eine Abhängigkeit von Asynchronität zu Parallelität besteht aus meiner Sicht also nicht.

Comment on Parallelität und Asynchronität by Sven

Sven — Tue, 14 Dec 2010 10:09:48 +0000

Cool und Respekt! So habe ich das noch gar nicht gesehen!

Comment on Double-Checked Locking in C# by Vlad

Vlad — Sat, 15 May 2010 19:21:47 +0000

I have same question as Michael. Why exactly do we need CompareExchange at that point?

Comment on WCF: “Slicing” objects on serialization by Ross

Ross — Tue, 25 Nov 2008 22:33:44 +0000

OK, I kind of figured it out.

I used the ServiceKnowType as you suggested but added it to the ServiceOperation rather than the ServiceContract (eitherway way worked, but I wanted to be more specific).

The reason why it wasn’t showing up because my Service Contract only had one method that returned a String type. As soon as I changed the return type to Object it showed up.

[Serializable]
public class Ping3Result
{
public String Name;
public String GID;
}

[ServiceContract]
public interface IMyPingTest
{
[OperationContract(ProtectionLevel = ProtectionLevel.Sign)]
[ServiceKnownType(typeof(Ping3Result))]
Object Ping(String str);
}

Also, I needed to use the [Serializable] rather than [DataContract]. Again, either would have worked. But in my context, i need to serialize the object using the XmlSerilaizer, sign and encrypt the final string (object).

And as stated before, it would have been queued into a database to be retrived by another application to decrypt, verify the signature then deseralize back to the correct object type. To make matters simpler, I could have just used XSD for that particular object as the real consumer of the object doesn’t care about web services or WCF

Thanks for you help!!! You lead me in the right direction.

Ross